reich_erwacht (reich_erwacht) wrote,
reich_erwacht
reich_erwacht

Categories:

Приватизация в нацистской Германии в 1933-1937 гг. Часть 2.

VI. Анализ целей нацистской приватизации

Современная экономическая литература показала множество мотивов, преследуемых при проведении политику приватизации (Vickers and Yarrow, 1988, 1991). Анализ приватизации обычно определяет три типа целей в недавних процессах приватизации:
(1) идеологические мотивы;
(2) политические мотивы;
(3) Прагматические (экономические) мотивы.

VI.a. Идеологические мотивы:

Использовало ли нацистское правительство приватизацию, чтобы изменить организацию общества?
Приватизация не была включена в манифесты нацистской партии в избирательной компании или же при последовательных пересмотрах экономической и социальной программы, утвержденной нацистской партией в 1920 году [32]. Фактически, среди 25 пунктов этой Программы пункты 13 и 14 включали предложения о национализации трестов и банков (Stolper, 1940, p. 232; Barkai, 1990, p. 23).

Нацистская политика сильно зависела от решений Гитлера. Гитлер не сделал никаких конкретных комментариев по поводу национализации или денационализации в Майн Кампф. Даже если Гитлер был врагом стран с рыночной экономикой (Overy, 1994, p. 1), его ни в коем случае нельзя считать сочувствующим экономическому социализму или сторонником национализации частной собственности (Heiden, 1944, с. 642).
Нацистский режим отверг либерализм и был категорически против свободной конкуренции и регулирования экономики рыночными механизмами (Barkai, 1990, p. 10). Тем не менее, как социальный дарвинист, Гитлер не хотел полностью искоренять частную собственность и конкуренцию (Turner, 1985a, p. 71; Hayes, 1987, p. 71).

Как отметил Натан (1944a, стр. 5), «это была тоталитарная система государственного контроля в рамках частной собственности и частной прибыли. Она поддерживала частное предпринимательство и стимулировало получение прибыли в качестве стимула для эффективного управления. Но традиционная свобода предпринимателя была ограничена. Другими словами, существовала свобода в производственном процессе, но не при распространении продукции. Владельцы могли свободно действовать в своих компаниях, но сталкивались с жесткими ограничениями на рынке.

Учитывая эту комбинацию частной собственности и экстремального государственного контроля, основной вопрос здесь заключается в том, был ли Гитлер против государственной собственности или идеологически выгоден для приватизации. По этому вопросу интересно отметить два интервью в мае и июне 1931 года, в которых Гитлер объяснил свои цели и планы Ричарду Брайтингу, редактору Leipziger Neueste Nachrichten, при условии сохранении конфиденциальности (Calic, 1971, p. 11).

Гитлер объяснил свою позицию в отношении частной собственности следующим образом: «Я хочу, чтобы каждый сохранил заработанное им, руководствуясь принципом, согласно которому благо сообщества имеет приоритет над благом отдельного человека. Но государство должно сохранить контроль; каждый владелец должен чувствовать себя частью государства…. Третий рейх всегда сохраняет за собой право контролировать собственников». (Calic, 1971, с. 32-33).

Еще одно свидетельство позиции Гитлера о государственной собственности на средства производства можно найти у Раушнинга [33] (1940, с. 192-3), в котором Гитлер дает следующий ответ на вопрос о социализации: «Зачем беспокоиться о таких полумерах, когда у меня в руках гораздо более важные инструменты, например, сами люди? , . Почему мы должны беспокоиться, чтобы национализировать банки и фабрики? Мы национализируем людей».

Кажется очевидным, что ни нацистская партия, ни Гитлер не имели идеологической преданности частной собственности. [34] В своей теоретической работе об отношениях между политиками и компаниями Шлейфер и Вишни (1994, с. 1 015) подчеркивают, что антирыночные правительства совместимы с приватизацией, если они могут сохранять контроль над организациями посредством строгого регулирования. Нацистская приватизация в середине 1930-х годов согласуется с теорией Шлейфера и Вишни (1994, с. 1021).

Как было предположено в Temin (1991), владение недвижимостью сыграло важную роль для нацистов. Следовательно, маловероятно, что идеологические мотивы сыграли важную роль в качестве обоснования нацистской приватизации.

Примечание reich_erwacht:

Здесь следует сказать, что автор об отношении нацистов к частной собственности и приватизации кое-что недосказывает, поэтому следует кое-что добавить.

Во-первых, следует помнить, что нацистская идеология высоко ценила предпринимательство. Частная собственность считалась предварительным условием развитие творчества представителей немецкой расы в интересах народа. Поэтому не удивительно, что Отто Олендорф, национал-социалист и высокопоставленный офицер СС, который с ноября 1943 года занимал руководящую должность в министерстве экономики, не любил систему Шпеера как систему промышленного производства вообще. Он сильно критиковал подобную организацию военной экономики, похожую на картели, где группы заинтересованных частных лиц властвовали в ущерб мелкому и среднему бизнесу. В послевоенный период он выступил за четкое отделение государства от частных предприятий, при этом первые устанавливают общие рамки для деятельности [83]. По его мнению, целью национал-социалистической экономической политики была постоянная цель «как можно меньше ограничивать творческую деятельность индивида ... Частная собственность является естественной предпосылкой развитие личности... " [84]

Вторая причина связана с убеждением даже среди самой высокопоставленной нацистской элиты, что сама частная собственность обеспечивала важные стимулы для достижения большей сознательности в отношении затрат, повышения эффективности и технического прогресса. Принцип, согласно которому проекты Четырехлетнего плана должны были быть выполнены, насколько это возможно, частным сектором, был явно мотивирован следующим: «Важно поддерживать свободную инициативу промышленности. Только в этом случае можно ожидать успеха». [85]

Даже Адольф Гитлер часто ясно выражал свою принципиальную оппозицию любому бюрократическому управлению экономикой, потому что это препятствовало процессу естественного отбора, «дало бы гарантию сохранения самых слабых [sic] и стало бы бременем для более высоких способностей, отраслей и ценностей, таким образом, являясь издержками для общего благосостояния». [88]

_____________________________________________________________

VI.B. Политические мотивы.

Нацистское правительство использовало приватизацию как инструмент для получения политической поддержки?

Идея о том, что промышленники массово поддерживали приход нацистов к власти, была широко распространена в ранней литературе о приходе к власти Гитлера. Тем не менее, эта позиция ни в коем случае не была единственной (например, Drucker, 1939, pp. 130-131; Lochner, 1954). После более поздней работы Тернера (особенно Turner 1985 b) стало
общепризнанным, что Гитлер получил широкую поддержку среди промышленников только тогда, когда его приход к власти был неизбежным, примерно с середины 1932 года (Barkai, 1990, p. 10).

Дело в том, что нацисты пришли к власти при ограниченной поддержке Рейхстага [35] и столкнулись с большими трудностями в создании стабильных политических альянсов. Кроме того, борьба с безработицей была главным приоритетом, и для этого требовалось сотрудничество с большим бизнесом (Overy, 1982, p. 40).

Как подчеркивалось в Barkai (1990, с. 114), Гитлер не хотел тревожить экономику. Следовательно, новый режим изо всех сил пытался сломить недоверие бизнеса (Hayes, 1987, с. 33).

Как только нацисты пришли к власти, правительству не потребовалось много времени, чтобы сделать официальные заявления против национализации. 12 февраля 1933 года г-н Банг, важный советник в группе государственного секретаря по общественной экономике Альфреда Гугенберга, публично заявил, что «проводимая в последние годы политика национализации будет остановлена. Государственные предприятия снова будут преобразованы в частные компании» [36]

Стоит отметить, что Гугенберг не был членом нацистской партии. Фактически, большинство членов первых кабинетов Гитлера не были нацистами. На самом деле, эти члены кабинета были представителями обычных правых партий (до того, как они были подавлены в июле 1933 года) и имели прочные связи с немецкими промышленниками.

Без сомнения, образцовым примером не нацистского политика, связанного с деловыми кругами, был Ялмар Шахт, глава Рейхсбанка и министр экономики. Шахт считался «фюрером 'экономики» [37]. Комментируя свою собственную позицию в правительстве, Шахт (1949, стр. 78) вспоминал, что «внутри партии было сильное движение за то, чтобы все больше и больше отраслей попадало в руки государства…. Частные страховые компании особенно осознавали это угрозы, и они обратились ко мне, чтобы обеспечить мое вмешательство ... Оно тоже было успешным».
Ясно, что власть Шахта была основана на гарантии, которую Гитлер дал бизнес-сообществу по созданию дружественной экономической политики правительства по отношению к интересам крупного бизнеса.

Вполне вероятно, что приватизация - как политика, благоприятствующая частной собственности - использовалась в качестве инструмента для укрепления союза между нацистским правительством и промышленниками. Правительство стремилось заручиться поддержкой своей политики со стороны крупного бизнеса, хотя большинство промышленников неохотно поддерживали нацистскую партию до ее прихода к власти.

Политика, проводимая в финансовом секторе, свидетельствует о потенциале приватизации как инструмента усиления политической поддержки. Несколько радикальных офицеров нацистской партии выступили перед Банковским комитетом по исследованиям, и которые проанализировав реорганизацию банковского сектора предложили национализацию всей банковской системы в соответствии с нацистской экономической и социальной программой и избирательными манифестами.

С другой стороны, высшие эшелоны финансовых ведомств нацистского правительства присоединились к представителям частных банков, предложив усилить регулирование банковской системы при сохранении частной собственности. Гипотеза о союзе между нацистским руководством и частными финансовыми группами о позициях государства и сохранении системы частной собственности было подчеркнуто в Feldman (2004, p. 21).

В конце концов, Комитет рекомендовал усилить государственный надзор и контроль за частным банковским обслуживанием и ввести новые ограничения на создание кредитных учреждений и осуществление банковской деятельности (Lurie, 1947, p. 62).

Эти рекомендации были реализованы в соответствии с Законом о банках Германии 1934 года, который позволил правительству осуществлять жесткий контроль над частными банками. Регулирование банковской деятельности казалось режиму безопасной и экономически обоснованной альтернативой предложениям партийных радикалов по контролю над финансами посредством национализации (James, 1995, p. 291).

Впоследствии, в соответствии с соображениями Shleifer and Vishny (1994) реприватизация крупных коммерческих банков (Дойче Банк, Коммерц-Банк и Дрезднер-Банк) была осуществлена в рамках новой нормативно-правовой базы. Союз финансовых интересов и высших экономических кругов в правительстве считал реприватизацию государственных банков одним из своих главных приоритетов.

Реприватизация Vereinigte Stahlwerke A.G, в результате которой Фриц Тиссен занимает лидирующее положение, является примером использования приватизации для усиления политической поддержки. Стоит помнить, что Тиссен был одним из двух крупных промышленников, которые поддерживали нацистскую партию до того, как она стала самой влиятельной партией на политической сцене.

Другая приватизация, которая может быть связана с политикой, - продажа принадлежащих государству акций Hamburg-SüdAmerika Гамбургскому синдикату в сентябре 1936 года, когда судовладельцы Гамбурга присоединились к нацистской партии как [38].

Наконец, ясно, что приватизация государственных услуг имела политические цели. Несколько нацистских организаций были назначены ответственными за предоставление таких услуг. Это, несомненно, способствовало поддержке нацистской партии. Кроме того, нацистская партия и ее члены могли использовать огромный объем ресурсов, проходящих через эти программы, для политического покровительства и коррупции.[39]

VI. Прагматические (экономические) мотивации.

Нацистское правительство использовало приватизацию для продвижения своей экономической политики?

В общих чертах основными характеристиками нацистской экономической политики были

(1) рост государственного вмешательства в экономику Германии посредством амбициозных программ, которые включали огромные государственные расходы, и

(2) жестко регулируемая экономика посредством более жестких ограничений и контроля на рынках.

Первый удар от государственных расходов пришелся на общественные работы - особенно строительство дорог - предназначенных для борьбы с безработицей. Вскоре после того, как эти проекты были реализованы, расходы на вооружение начали расти. Согласно The Banker (1937, стр. 114), увеличение расходов после 1933/34 приходилось в основном программы вооружения. Это основные направления политики, объясняющие эволюцию государственных расходов в нацистской Германии.

Примечание reich_erwacht:

Автор недостаточно полно рассмотрел вопрос об основных чертах экономической системы нацистов.

1) Сохраняя сущность частной собственности нацисты, таким образом, достигли повышения эффективности военной экономики, по крайней мере, на уровне компаний. «Планирование» в нацистском государстве действительно имело совершенно иной смысл, чем в Советском Союзе. Поэтому не удивительно, что современники часто подчеркивали это. [91] Ирония, однако, в том, что фактическое «планирование», осуществляемое государственными органами в нацистской экономике, было довольно хаотичным и противоречивым, и этот факт достаточно хорошо известен в литературе. [92] Недавние исследования даже ставят под сомнение традиционное предположение о том, что многое изменилось в этом отношении при Шпеере. Скорее большая часть так называемого "оружейного чуда" с 1942 года, было связано с тем, что большее количество ресурсов было выделено на производство вооружений, сказался также накопленный опыт. [93]

С этой точки зрения можно правильно сформулировать следующую гипотезу: при нацистском режиме частная собственность компаний была сознательно сохранена, не в последнюю очередь для повышения эффективности немецкой военной экономики. Хотя это было достигнуто на уровне частного бизнеса, потенциальные положительные эффекты для немецкой экономики в целом отсутствовали в значительной степени из-за того, что режим застрял в своей же многовластной структуре и был склонен к лоббированию со стороны отдельных лиц, деловые круги оказались не в состоянии предъявить свои требования к промышленности менее запутанным и более рациональным образом.

2) Поскольку формирование капитала является важным аспектом перевооружения мы рассмотрим инвестиционную картину более подробно. Для целей настоящего исследования инвестиции были классифицированы по трем групповым категориям [20]: военные заводы и военные объекты; основные отрасли промышленности; невоенные гражданские и государственные. Первую и вторую категории можно рассматривать как имеющие отношение к военному потенциалу, а третью - как виды инвестиций, которые мало или совсем не имеют прямого отношения к подготовке к войне.

Некоторые из классификаций могут быть подвергнуты сомнению. Например, инвестиции в автобаны находятся в группе III, когда они создавались предположительно для военных целей. Однако, похоже, что бензина даже в довоенные года было так мало, что автомобильные перевозки были совершенно не важны ни для промышленных, ни для военных целей. Группа I, с другой стороны, включает в себя слишком много металлообрабатывающих, электрических, химических заводов, а также предприятий, занятых производством всевозможной техники, которые были классифицированы как заводы по производству вооружений, независимо от того, были ли они задействованы на самом деле. Признавая, однако, что такое группирование обязательно является произвольным, оно тем не менее обеспечивает разумную основу для анализа характера немецких инвестиций. Будет отмечено, что в 1933-38 годах более 50 процентов от общего объема государственных и частных инвестиций попали в группу III. Даже в 1938 году, в последний мирный год, текущая стоимость этих невоенных видов инвестиций была такой же большой, как и в 1928 году. Если измерять в постоянных ценах, то их реальный объем в 1938 году был на 20 процентов выше, чем в 1928 году. Государственные расходы на дороги и строительство составляли самую большую часть III группы. В 1936-38 годах на них такие выделили в среднем около 4,5 млрд. марок в год - почти 5 процентов валового национального продукта Германии. Группы инвестиций, отнесенные к Группе I и II составляют общий военный потенциал Германии. Военно-промышленный потенциал, обычно упоминаемый как военный потенциал, является более узким понятием, исключающий военное строительство.

Изучение цифр показывает, что инвестиции в заводы по производству вооружений и в основные отрасли промышленности Германии составляют удивительно небольшую часть от общего объема инвестиций. Инвестиции в отрасли группы II, включая металлургические заводы, угольные шахты, транспортную систему и коммунальные услуги, ежегодно превышались за счет расходов на строительство дорог и правительственных зданий. Сравнивая итоги Группы II за 1933-38 годы с показателем 1928 года, мы находим, что только в 1938 году уровень 1928 года был превышен. Инвестиционные расходы на ту часть I группы, которую мы назвали заводами по производству вооружений, были, мягко говоря, чрезвычайно малы. Ежегодные расходы на эти объекты в период с 1933 по 1938 год составляли в два раза меньше, чем расходы на жилищное строительство.

Таким образом, анализ довоенной схемы инвестиций Германии показывает, что ярко выраженной концентрации инвестиций в тех видах деятельности, которые связаны с экономической подготовкой к войне не существовало...

______________________________________________________________________________________

В то же время, «привилегированные акции Reichsbann на 224 млн должны были быть проданы". Имущество Рейха, которое должно быть «ликвидировано», чтобы получить 300 миллионов, не определено». [40]

Как упоминалось выше, 1934/1935 был последним финансовым годом, за который была официально опубликована подробная информация о бюджете. Тем не менее, части финансовой информации были случайным образом опубликовано в различных изданиях. Собрав воедино эти фрагменты, The Banker (1937, стр. 113) опубликовал данные о государственных расходах, в том числе собственные расчеты за 1935/36 и 1936/37, основанные на официальных данных. Столбец (1) в таблице 3 показывает эти оценки. Столбец (2) показывает данные о бюджетных доходах за эти финансовые годы. Столбец (3) показывает национальный доход в том году, в котором проходила большая часть финансового года.

Table 3

Таблица 3 показывает, что увеличение государственных расходов резко снизило способность бюджетных доходов покрывать расходы. Государственный дефицит в процентах от национального дохода увеличился до исключительных цифр, что оказало сильное давление на Казначейство Германии. Nathan (1944b, p. 41- ff) провел различие между тремя разными периодами довоенной нацистской финансовой политики:

(1) Период краткосрочного финансирования, 1933-35;
(2) Период «Консолидация задолженности», 1935-38; и
(3) период максимальной мобилизации.

Из двух способов консолидации долга один из них превращал краткосрочный долг в долгосрочный. Второе - получить дополнительные ресурсы, например, от продажи принадлежащих государству акций компаний. Действительно, именно во время второго периода по Nathan'у (1935-38) состоялась продажа принадлежащих государству акций большинства государственных предприятий.

The Banker провел связи между растущими финансовыми ограничениями и продажей государственных акций. Например, отмечая, что в 1935/36 финансовом году
долг быстро увеличивался из-за огромного увеличения расходов на вооружение, The Banker (1937, стр. 112) писал, что «около 500 миллионов марок было получено за счет взносов от страхования по безработице, более или менее вынужденной продажей государственных акций» (стр. 112). Позже в том же номере (1937, стр. 131) в отчете добавилось, что «Теперь, когда контроль над банками завершен и окончательно, правительство больше не заинтересовано в владении их акциями. Растущие цены позволили правительству распорядиться большим количеством акций Commerzbank, а Golddiskontbank продал часть своих акций Deutsche Bank».

Франчайзинг государственных услуг для показывает аналогичную связь между финансовыми ограничениями и увеличением доходов от приватизации. Nathan (1944a, стр. 322) отмечает, что все эти организации получали большую часть своего дохода за счет специальных взносов, сборов и т. д., которые не являлись статьями расхода государственного бюджета. В самом деле, «они были важны как источник государственных доходов, поскольку они освобождали правительство от расходов, которые должно было бы нести».

Несомненно, это соответствовало нацистской фискальной политике, так как «без доходов из этих необычных источников общий объем государственных заимствований был бы значительно выше, чего правительство очень стремилось избежать» (1944a, p. 331).

Нацистская экономическая политика подразумевала резкий рост государственных расходов. Интенсивность этого роста была уникальной среди западных капиталистических стран в довоенный период. В соответствии с этим финансовая политика подвергалась жестким ограничениям, и были разработаны исключительные методы для получения ресурсов. На самом деле Шахт считался больше финансистом, чем экономистом (Thyssen, 1941, p. 138). Приватизация была одним из исключительных методов.
В анализе современных приватизационных процессов, Yarrow (1999) отмечает общий и широко распространенный приоритет, придаваемый финансовым целям в рамках этих многочисленных целей. Нацистская приватизация в середине тридцатых годов была похожа на современный опыт в том что финансовые цели играли центральную роль.

Вывод

Нацистская Германия использовала приватизацию систематически и была единственной страной, делавшей это в то время. Это сделало нацистскую политику противоположной господствующей тенденции, которая шла против приватизации государственной собственности или государственных услуг до последней четверти двадцатого века.

Примечания:

[32] По словам Столпера (1940, с. 231), «эта программа осталась духовной основой движения. Она преподается в каждой школе, упоминается во всех учебных курсах различных партийных организациях. Вместе с "Майн Кампф" она составляет руководящую силу интеллектуальной концепции и направления партии».
[33] Герман Раушнинг был президентом Сената Данцига в 1933-34 годах. Позже он был исключен из нацистской партии.
[34] Фактически нацисты использовали национализацию, когда считали это удобным. Широко известен случай национализации двух авиационных компаний, фирм Arado и Junkers [Homze (1976, p. 192-3)]. Менее известен случай национализации для включения в состав Reichsbahn частных железных дорог Любек-Бюхенер и Брансуик-Ландес [The Economist, 20 ноября 1937 г., 129 (4917), с. 369]
[35] Нацисты получили 196 из 584 мест (33,6 процента), когда Гитлер был назначен канцлером в январе 1933 года. Последующие выборы в марте 1933 года дали нацистской партии 288 из 647 мест (44,5 процента). Данные о нацистском парламентском представительстве можно найти в Lochner (1954, p. 23).
[36] Le Temps, 12 February 1933, p. 2.
[37] Власть Шахта достигла своего апогея во время его публичных выступлений в 1935 году в защиту принципов капитализма: в Кенигсберге в августе (The Economist, 24 августа 1935, 121 (4800), с. 366) и в Академии немецкого права в декабре (The Economist, 7 декабря 1935, 121 (4815), с. 1124). Период максимальной силы Шахта совпал с периодом, в который проводилась большая часть приватизационных операций. Его власть ослабла в 1937 году и закончилась, когда Герман Геринг взял под контроль экономическую политику. Schweitzer (1964, p. 610) приводит подробную хронику взлета и падения Шахта. Когда его отставка была официально объявлена в ноябре 1937 года, процесс реприватизации уже закончился.
[38] Biais and Perotti (2002) анализируют использование приватизации для получения политических выгод в рамках, в которых, для получения политической поддержки, правительства выбирают между приватизацией и перераспределением бюджетных средств. Нацистская макроэкономическая политика предусматривала резкое увеличение налогообложения, поэтому большого пространства для использования фискальной политики для предоставления выгод в обмен на политическую поддержку не было. На самом деле, налоговые поступления от корпоративного налога выросли на 1365 процентов в период с 1932/33 по 1937/38 годы, тогда как общие налоговые поступления выросли на 110 процентов за тот же период. [Reichs-Kredit-Gesellschaft (1939, p.62)
[39] Теоретическая работа по приватизации Hart, Shleifer and Vishny (1997) предполагает, что политики, ищущие выгоды, с большей вероятностью будут применять политическое покровительство и гос. собственность, тогда как частное производство с большей вероятностью обеспечат финансовую выгоду. Интересно, что приватизация государственных услуг путем франчайзинга предоставляла оба способа получения выгоды в руки нацистской элиты.
[40] The Economist, April 7, 1934 [118 (4728), p. 763.

Tags: Мифы, Третий Рейх, Экономика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments